• <legend id='awnal'></legend>
  • <style id='awnal'></style>

    <ol id='awnal'><em id='awnal'><thead id='awnal'><sup id='awnal'><span id='awnal'><q id='awnal'></q><small id='awnal'></small></span><option id='awnal'><style id='awnal'><code id='awnal'></code></style></option></sup><style id='awnal'></style></thead></em><font id='awnal'></font></ol>
      <button id='awnal'></button>
    <tr id='awnal'></tr>

    1. 现金棋牌游戏平台

      2018年09月06日 18:17

      字体:标准

        将国企决策权关。进制度的笼子,就应进一步。明确需要追。责的具体情形。

        《关于。建立国有企业违规。经营投资责任追究制度的意见》明。确了9个方面。54种需要。追责的情形。。9个方面包括:集。团管控、购销管理。、工程承包建设。、转让产权及上市公司股权和资产。、固定资产投资、投资并购、改。组改制、资金管理、风险。管理等。国企高管因违规、未履行。或未正确履行职责而造成国有资。产损失的,有可能面临终。身不得担任高管的追责,还有可。能被扣减。和追索绩效年薪或任期激励收。入。54种。追责情形就是54个不能碰的“。雷区”,相当。于给国企高管开了一个颇为详尽的负面清单。

        将国。企决策权关进制度的笼子,就应。动真格将问责进行。到底,彰显“终身追责。”的威慑性,让违规者付出应有。的代价。重大决策终身责任。追究制度贵在“终身”二字,这。意味着,国企负责人无论是否。离开企业。,都要对所做的重。大投资决策承。担责任。《意见》指出,国。有企业违规经营投资,根据。资产损失程度、问。题性质等,对相关责任。人进行问责。。处理方式包括:组织处理。,批评教育、责令书面检查。、通报批评、诫勉、停。职、调离工作岗位。、降职、改任。非领导职务、责令辞职、免职。等;扣减薪酬,扣减和追索绩效。年薪或任期激励收入、终止。或收回中长期激励收益、。取消参加中长期激。励资格等;禁。入限制,五年内直至。终身不得担任国有企业董。事、监事、。高级管理人员;纪律处分,由相应。的纪检监察。机关依法依。规查处;移送司法机关处理,依据国家有关法律规定,移送司法机关依法查处。

        需要指出的。是,终身追。责制度重点针对的是违规行为。,而不是要限制企业正常。的经营投资行为。。不能片面认为,强化约束就是束。缚住了企。业活力。当然,。追责的一些细则、国有资。产流失的标准等,还需进一步。明确。既要防止一些。人拿防流失当借。口而懒改革,也要避。免随意扣国资流失的帽子。

        在制度的约束下规。范发展,国企才能真。正做强做优做大。期待。国企重大决。策终身责任追究制度,倒逼新。一轮国企改革步入制度化规范化的。正轨,让国。企在激励中奋发前行,在。约束下规范发展。刘武俊

        ●破产重。整在我国已实施十。个年头,实践中,有实行。DIP制度,有实行管理人制度。。管理人方面,有指定当地的。律师或会计师,也有指定清算组。,而清算组也有不同类型。建议。最高院对不同类型的重整案。例进行认真的解剖分析。。我国的重整采取。什么制度是有效的?十。年中已进行的。DIP制度是否有效?。如果能统一认识,。则对重整采取何。种制度以及。有关的制度如何完。善,应该有明确的规定。如果认识。不统一,也可以。按不同意见继。续试验,。同时要向大家有个明确的。表态,不要让参与重整的人各取所需或无所适从。

        ●对指。定清算组为重整管。理人的问题应认真研。究。债务人自行管理的可不。必采取清算组的形式。,而还原为债务人自。行管理;而以官员为主组。成的清算组主导重整,是。违反市场原则的,应该。取消。重整需要政府的支持和协。调,但重整不能由政府主。导,而应该由市场主体自治,发挥市场的作用。

        我国2007年实施的新《破。产法》引入DIP破产重整。制度,但从法律规定、有关。的司法解释以及近十年重。整实践来看,司法界、实务界都。存在分歧。因此,需要。通过总结经。验、统一认识,才。可能明确重整。制度如何改善,才可。能正确发挥重整制度有效的积极作用。

        我国破产重整的制度和。实践存在混。乱现象

        从法律规定看,《破。产法》第八章重整的第七十三。条和第八十条第一款规。定“经债务。人申请,人民法院批准,债务人。可以在管理。人监督下自行。管理财产和。营业事务”,“债务人自行管理财。产和营业。事务的,由债。务人制作。重整计划草案”;但在七。十四条和第八十条第。二款又规定“管理人负责管理。财产和营业事务的”,“由管。理人制作重整计。划草案”。立法。者的意思是否表明,我国的重整。制度既可采取DIP制度,也可。以采取管理人。制度;那。么,什么情况下。可以采取DIP制度,什么情况应采取管理人制度?

        2007年《最高人。民法院关。于对审理破产案件指定管理人的规。定》,这个规定没有区。分破产清算和破产重整,一。律都要指。定管理人主导破。产程序,这与第七十三条与第。八十条第一款相违背。

        最近。《最高人。民法院关于依法开展破产案件。审理积极稳妥推进破。产企业救治和清算工。作的通知》第四点“积。极完善管理人制度。”,提到“。为适应企业重整需要,管理人要。吸收企业家、经营者。、管理者乃至科技人员…。…”这条的意思。是否表示通过。增加管理人的组。成人员就可完善重整制度,并。不需要进行改革,如实行DIP制度。

        破产重。整已实施。十个年头,。实践中,有实行DIP制。度,有实行管。理人制度。管理人方面,。有指定当地的律师或。会计师,也有。指定清算组,而清算组也有不同。类型。建议最高。院对不同类型的重整案例。进行认真的解剖分析。在分析。总结实践的基。础上,也需要到有关。国家进行实地考察,然后进行认真。的讨论:我国的重整采取什么。制度是有效的?十年。中已进行的DIP制度是否。有效?采取指。定外部人,如律师、清算组等为管。理人主导重整是。否成功?如果将。管理人的成员增加一些经。营人员、技术人员是否就能使管理人制度适应于重整等等?

        通过讨论,如果能统一认识,。则在统一认识的基。础上对重整采取何。种制度,以及有关。的制度如何完善,应该。有明确的规定。如果认识不。统一,也可以按不同意见。继续试验,同时要向大家。有个明确的表态,不要让。参与重整的人各取所需或无所适从。。官员们希望采取由官员主导。的清算组为。重整管理人;律师们希。望从管理人名册。中指定管理人。;而在管。理人体制。下无发言。权的债权人和无自主权的企业主则希望采取DIP制度。

        应认真研究指。定清算组为重。整管理人问题

        最高。院法发【2009】。36号文第。12条认为:指定清算组为重整管。理人是合适的。同时,第。一批进入重整的大都是上。市公司,而。证监会要求上市公司进行重大重组。必须聘请有资质。的、具有投资银行专业的财务顾问。和有资质的法。律顾问。。于是,申请重整的上市公司。的实际控制人加上其聘请的财务顾。问与法律顾问组成清算组,。法院受理后指。定清算组为重整管。理人,此时的清算组是。由公司的实际控制。人加财务顾问与法律。顾问组成,。清算组的成员。与债务人自行管理的组。成人员相吻合,就这样清算组融进。了DIP。制度。这类清算组被指定为重整管理人的多数案例取得了成功。

        但这种组。合并没有稳固的基础,因为没有。明确的制度保证。因此,由。于进入重整的不是上市公司,。一些地区的政府对经济干。预比较多,同。时指定管理人的司法解释规定清。算组可以由政府部门派员。和律师、会。计师组成,之后,。清算组的成员演化为由当。地政府官员加上当地的。律师或会计师组成,清算。组被法院。指定为重整管。理人,主导重整的是政府官员。。重整计划的。制定过程不是债务人和债权。人等利益方之间的充分谈。判、协商和博弈,也。缺乏具有投资银。行专业的财务顾问提供多种工具。以平衡各。利益方的利益,致使制。定的重整计划往往不公平,甚。至很不公平。,违背利益方共同分担重整损失和。共享重整收益的重整原则。。当极不公平的。重整计划遭到债权人等利益方反。对时,法院往往。以强裁批准通过。。如帝贤股份,债权。的清偿率2%,债权人损。失98%,而出资人的权益毫。无损失,重整方案遭债权人强烈。反对,法。院以强制批准通。过。如锦华股份,债权人损失9。5%,出资人只损失1%。。锌业股份、金城股份,债权。人损失95%,出资人损失35%。这些案例也都遭到利益方的反对而由法院强裁批准通过。

        对比实行DIP制度。的盛润股份。盛润由于严重。资不抵债,资产的清偿率。只有2.16%,经。过债权人。与债务人的反。复协商,大股东与全体股东用无。偿转让部分股份偿债,使。债权的清偿率提。高到30。%,重整完成,恢复上市,股。价上升,债权的清偿率又上升。为50%。重整计划获得各组高票。通过,债权人组的通过率91.9。%,出资人组通过率是99.。13%。其。余两家按DI。P进行重整的深中华、中科健情况与盛润股份相仿。

        当前,。一些地区把一些。产能过剩、债务违约。的企业和企。业集团送进法院重整,法。院指定清算组为管理人。在管理人。主导下,。重整计划用减。债、推迟还债。或债转股等,使那些长期亏。损、重生无。望的企业,甚至是僵尸企业继。续活下去,阻碍了该退。出市场的企业。及时退出,影响了国家经济结构的调整。

        总之,对指定清算组为重整管。理人的问题应。认真研究。债务人自行管理的。案例可不必。采取清算组的形式,而还原为债务。人自行管理;而。以官员为主组。成的清算组主。导重整,是违反市场原则的,。应该取消。重整需要政府的支。持和协调,但重整不能由政府主。导,而应该由市场主体自治。,发挥市场的作用。具体建议如下:

      责任编辑::未经授权不得转载
      关键词 >>

      继续阅读

      热新闻

      热话题

      热门推荐

      关于我们 联系我们 版权声明 友情链接