\

  中国足协和中国篮协哪个名声更差?这似乎是个难以回答的问题。中国足协固然差,但也没差到赛季结束后开总结会“表彰”自己工作的地步;中国篮协固然差,但也没差到颠倒黑白胡乱判定禁赛场数的地步。

  从这个角度讲,双方应该互相学习——批判性地学习,取其不多的精华,去其多数的糟粕。

  以最近最为火爆的郜林被处罚一事来说,最终决定郜林禁赛场数的是中国足协纪律委员会,而这个纪律委员会由9个人组成,其中8个人是来自北京的律师。

  面对争议事件,足协不妨学学篮协是如何处理的。CBA联赛与中超堪称“一时瑜亮”——发生在联赛里的争议事件可谓是你方唱罢我登场,想要拿出服众的处罚结果,谈何容易。在这种情况下,中国篮协在上赛季CBA联赛推出了由一些球队总经理组成的“裁判委员会”,由他们来裁定执法裁判的一些判罚是否正确。

  这些总经理与篮协不同,都有着明确的立场,因此篮协还引入了“当事方回避原则”:比如上赛季CBA常规赛北京对新疆的比赛引起了巨大争议,赛后裁判委员会在讨论裁定结果时,涉事方北京首钢的副总经理袁超就不在这个行列中。

  退一步讲,即使中国足协没有篮协的魄力,将裁决大权下放给各队总经理,起码也要遵守“当事人回避”原则。北京国安虽然不是郜林事件的当事人,但国安的命运却与郜林的禁赛场数息息相关:以郜林本赛季的状态,若无他的助力,恒大的争冠梦想几乎已经破灭,而国安的争冠道路则去一大敌。

  如此简单的道理,不知中国足协是没想到还是装没想到。事实证明,“当事人回避”是非常必要的——足协纪律委员会的某位专家明确指出应该对郜林施以12个月禁赛,因为他认为郜林“公开煽动他人的敌意和暴力,至少停赛12个月并处罚款至少50000元”。在这位专家看来,郜林妻子、母亲被骂,完全是因为他“公开煽动”辽宁球迷,自作自受。

  能提出这样的观点,很难相信这是一个没有立场、本着客观公正态度发表意见的专家。堂堂中国足协纪律委员会,居然会有这样的声音存在,难道这不比郜林“挑衅”球迷要更可怕吗?

  既然这些律师、专家们不能做到不偏不倚,足协有必要参考篮协“裁判委员会”的思路,邀请各队总经理或副总经理组成一个新版纪律委员会,由他们以少数服从多数的原则商讨裁定争议事件的处罚结果。

  以郜林之事为例,恒大和辽宁总经理回避,由其他14支球队的总经理投票决定对郜林的停赛场次。即使北京国安、上海上港或山东鲁能等争冠球队总经理有意对恒大“下黑手”,也是双拳难敌四手:还有10支俱乐部的总经理在旁呢。

  文/大公体育 刘派

  【大公体育独家出品 转载请注明来源】

  • 刘派
  • 行走在另一端的媒体人

栏目简介

  • 换个姿势看体育
  • 这里不止有输赢
  • 总有些不一样的东西
  • 藏在比分牌背后

制作团队

    监制:安永峰
    策划:王建
    编辑:刘派
    往期回顾